SC accepte de considerer les plaidoyers des banques contre la divulgation dinformations sur les clients

Vendredi, la Cour suprême a accepté d’examiner les pétitions de plusieurs banques, y compris les banques privées, contestant la direction de la Reserve Bank of India (RBI) à divulguer en vertu du droit à l’information agit sur certaines informations confidentielles et sensibles concernant leurs affaires, employés et clients. Un banc dirigé par le juge BR Gavai a rejeté les objections préliminaires soulevées par un girish mittal qui, en tant qu’intervenant.

Le tribunal, sans exprimer aucun avis final a déclaré que Prima Facie, l’aspect de l’équilibre du droit à l’information et du droit à la vie privée n’était pas pris en compte à ce stade.

Notant que les instructions RBI en question ont été adoptées compte tenu de ces décisions antérieures, le banc-comprenant également les juges CT Ravikumar, a observé que dans un tel scénario, le seul remède disponible pour les banques était en vertu de l’article 32 de la Constitution de l’Inde pour Protection des droits fondamentaux de leurs clients qui sont citoyens de l’Inde.

Les pétitionnaires ont contesté l’action de l’intimé-RBI, visant à savoir que la RBI a émis des instructions aux pétitionnaires / banques pour divulguer certaines informations, ce qui, selon les pétitionnaires, n’est pas seulement contraire aux dispositions contenues dans la loi RTI, la RBI Act et la loi de 1949 sur la réglementation bancaire, mais affectent également le droit à la vie privée de ces banques et de leurs consommateurs, a déclaré le tribunal.

Nouvelles

Le RBI a émis de telles directives compte tenu de la décision de cette Cour dans l’affaire Jayantilal N. Mistry (supra) et Girish Mittal (supra). En tant que tels, les pétitionnaires n’auraient aucun autre recours que d’approcher cette Cour.. Sans exprimer aucun avis final, prima facie, nous constatons que le jugement de cette Cour dans l’affaire Jayantilal N. Mistry (supra) n’a pas pris en considération l’aspect de l’équilibre du droit à l’information et du droit à la vie privée, a déclaré le tribunal.

Le tribunal a noté que bien que le concept de la finalité du jugement soit préservé, s’il est constaté qu’un jugement antérieur ne déposent pas une position de droit correcte, il est toujours permis de reconsidérer la même chose et, si nécessaire, se référer il sur un banc plus grand.

Le tribunal a également enregistré que les banques ici n’étaient pas des parties dans la question précédente et que la demande de rappel de certaines banques dans ces affaires a été rejetée par le tribunal de haut niveau sans saisir leur droit de poursuivre d’autres recours à leur disposition.

Compte tenu de l’arrêt de cette Cour dans l’affaire Jayantilal N. Mistry (supra), la RBI a le droit de publier des instructions aux pétitionnaires / banques pour divulguer les informations même en ce qui concerne les clients individuels de la banque. En fait,, cela peut nuire au droit fondamental des individus à la vie privée, a observé le tribunal.

Nous estimons donc que l’objection préliminaire telle que soulevée n’est pas durable. La même chose est rejetée. )) N ° 683 de 2021 sont donc rejetés, a ordonné le tribunal.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.