Facebook India Online Services et Meta Plateformes Inc ont approché la Haute Cour de Bombay pour contester l’ordonnance d’une commission de réparation des consommateurs lui ordonnant de payer 25 599 roupies à un ouvrier pour non-livraison d’un produit qu’il a acheté en ligne et une publicité frauduleuse. Un banc de Nagpur du juge Manish Pitale a entendu jeudi deux pétitions déposées par Facebook India Online Services Pvt Ltd et Meta Plateformes Inc contre l’ordonnance adoptée par la Commission de réparation des consommateurs de district, Gondia en juin 2022.
La Commission avait ordonné aux entreprises de payer Rs 599 à une personne pour non-livraison d’un produit acheté en ligne et de 25 000 roupies pour avoir causé une agonie mentale.
Le juge Pitale a accordé une suspension sur l’ordonnance de la Commission, mais a ordonné à Facebook India et des plateformes de méta de déposer le montant auprès du registre de la Haute Cour. Le banc a également émis un avis au plaignant et a affiché l’affaire pour une nouvelle audience le 15 novembre.
La commission avait rendu l’ordonnance sur une plainte déposée par Tribhuvan Bhongade, un ouvrier salarial quotidien, qui a affirmé qu’il avait vu une publicité sur Facebook par un studios Marya vendant des chaussures Nike pour Rs 599.
Bhongade a déclaré qu’il avait passé une commande pour les chaussures et effectué le paiement en utilisant sa carte de débit en septembre 2020, mais il n’a jamais reçu les chaussures. Il a en outre affirmé qu’il avait essayé d’appeler le numéro de service client des studios Marya, où une personne l’a dupé de 7 568 roupies.
Les défenseurs de Facebook India et Meta Plateformes Vivek Reddy, Soli Cooper et Charuhas Dharmadhikari, ont fait valoir que la Commission avait adopté l’ordonnance sans compétence et que la plainte n’était pas maintenable, car le grief du plaignant aurait dû être soulevé contre Marya Studios, qui était le grief du plaignant aurait dû être soulevé contre Marya Studios, qui était le grief de la plaignante aurait dû être soulevé contre Marya Studios, qui était le grief du plaignant aurait dû être soulevé contre Marya Studios, qui était la grief entreprise qui l’aurait dupé.
Les sociétés dans leurs plaidoyers ont affirmé qu’elles avaient l’immunité dans de telles questions en vertu des dispositions de la loi sur les technologies de l’information concernant l’exemption de responsabilité.
Les pétitions ont en outre déclaré que les sociétés n’avaient aucun rôle dans la transaction et qu’elle n’avait reçu aucun paiement de Bhongade.
Facebook India n’est pas considéré comme une entité de commerce électronique ou une entité de commerce électronique de marché car elle ne fournit pas de plate-forme pour le commerce électronique et, par conséquent, il ne peut être tenu responsable, a-t-il déclaré.
Bhongade, dans sa plainte déposée devant la commission, avait affirmé que Facebook en connivence avec d’autres personnes dirigeait une arnaque et dupe des gens grâce à de telles publicités fausses, trompeuses et frauduleuses.
Bhongade avait demandé une indemnisation de Rs 1,27,568 pour l’agonie qu’il avait affrontée.
La commission dans son ordre avait ordonné à Facebook de rembourser Rs 599 à Bhongade et de lui payer 25 000 roupies pour l’agonie mentale, et a ordonné à l’entreprise de diffuser régulièrement des publicités de sensibilisation liée à l’escroquerie pour éviter de tels incidents.
