* Spotify PDG Daniel EK est officiellement mis en place pour fournir un dépôt allant de trois heures de longue durée dans le cadre d’une confrontation de salle d’audience longue impliquant sa société, l’agence Harry Fox, l’éditeur Eminem, à huit milles, et Kobalt. *
La bataille juridique sous-jacente a repris en août 2019, date à laquelle huit milles a accusé l’accusé de porter atteinte à 243 compositions d’EminEM – et à son tour de payer des redevances pour des milliards de pièces de théâtre. Huit milles ont demandé au nord de 36 millions de dollars de dommages-intérêts, ainsi que de « recettes publicitaires et de la valeur de l’intérêt de l’équité huit milles ont été privés de vertu de l’infraction ».
- * Spotify PDG Daniel EK est officiellement mis en place pour fournir un dépôt allant de trois heures de longue durée dans le cadre d’une confrontation de salle d’audience longue impliquant sa société, l’agence Harry Fox, l’éditeur Eminem, à huit milles, et Kobalt. *
- Maintenant, comme mentionné au début, Daniel EK a été ordonné de fournir une dépôt jusqu’à trois heures, le tribunal refusant la motion de Spotify pour une ordonnance de protection.
Spotify repoussa rapidement contre la combinaison, exprimant la croyance qu’il « manque de mérite ». De plus, le service basé sur Stockholm a indiqué qu’il avait été «licencié par l’agent de huit milles, Kobalt» pour offrir aux œuvres d’Eminem en question aux auditeurs. 2020 Sata Spotify Name Name Kobalt Music Publishing en tant que défendeur tiers.
Plus tard la même année, huit milles de style a ajouté l’agence Harry Fox à l’affaire, en tenant compte que l’informatique et Spotify avait concocté un « système frauduleux » conçu pour dissimuler le prétendu « défaut d’acquérir des licences mécaniques obligatoires opportunes ».
« HFA a envoyé des déclarations de redevances sciemment frauduleuses, que HFA savait être malheureusement incomplète et inexacte, afin de mener huit milles à croire que les compositions de huit milles étaient autorisées à ce que HFA savait qu’ils n’étaient pas », l’éditeur Eminem a élaboré dans un 2021 Dépôt légal.
«Les compositions de huit milles ont été diffusées sur Spodifier des milliards de fois. Spotify n’a toutefois pas dépassé huit milles pour ces flux et seulement soumis de paiements aléatoires, qui ne prétendent que la fraction des flux réels sur certaines des huit compositions « , a poursuivi le demandeur, réclamant également que Spotify isn ‘ t droit à la protection de la responsabilité en vertu de la Loi sur la modernisation de la musique.
Maintenant, comme mentionné au début, Daniel EK a été ordonné de fournir une dépôt jusqu’à trois heures, le tribunal refusant la motion de Spotify pour une ordonnance de protection.
Le juge Jeffery S. Frensley vient de rejeter récemment ladite motion et a décrit les spécificités des dépôts d’EK (à distance), les dépôts juridiques ont révélé. Les demandeurs recherchent des informations relatives à des sujets tels que « la création de Spotify » « pratiques de licence à ce moment-là et peu après la création », « MMA Conformité », « Politiques comptables » et « Logiciels et politiques mises en œuvre pour aider à la correspondance de la composition. «
Spotify, le juge a réitéré dans sa décision de 16 pages, a soutenu que l’ordonnance de protection était «justifiée parce que M. EK manque de connaissance personnelle des problèmes dans ce cas, déposant que M. EK entraînerait une gêne, un harcèlement et une charge indue et des charges. et témoignage, « et les informations recherchées pourraient être obtenues à partir de différents execs (et anciens Execs).
Et huit milles de style, d’autre part, ont déclaré que les remplaçants suggérés par Spotify pour EK dans la déposition – Ancien chef de la publication de l’ADAM Paressing, responsable mondial actuel des solutions de publication Lisa Selden et un avocat général associé actuel pour l’édition mondiale Lucy Bridgwood parmi eux – serait « inadéquate » pour « diverses raisons », par ce dernier dépôt.
« La Cour conclut que Spotify n’a pas établi que le témoignage d’une de ces personnes est un substitut complet et approprié à celui de M. Ek… aucun d’entre eux ne semble avoir accès aux mêmes informations que M. Ek, en partie parce que (En plus de M. Duffett-Smith), aucun d’entre eux n’était avec la société au moment du lancement des États-Unis de Spotify.
«La Cour crédite l’assertion de Spotify qu’il est très occupé. Cependant, la question des relations de licence appropriées avec les artistes dont le travail comprend l’intégralité des activités de Spotify et son seul produit est certainement une question d’importance pour Spotify, digne d’une partie de l’heure et de l’attention de M. Ek », le document se poursuit.
« Les demandeurs peuvent prendre la dépôt de M. Ek par des moyens distants seulement pour un maximum de trois heures », conclut le dépôt.
